Fin de la Guerra Fría
y
los Prospectos para el Obrero-Socialismo

Mansoor Hekmat: Básicamente en el corto plazo que ha tenido un impacto negativo sobre el trabajo socialista y el movimiento socialista. Debo decir que en el principio aquí que estoy entre aquellos socialistas y comunistas que nunca creyeron que el bloque soviético representó el comunismo o desarrolló una economía y sociedad socialista. Sin embargo, eso no ha impedido que la actual ofensiva del bloque político occidental a primordialmente volverse en contra del comunismo en general y de cada ideología que aboga por algún tipo de la justicia social, la igualdad humana y así sucesivamente. En el corto plazo, al menos, es una situación apretada. Lo que está pasando es una ofensiva, no sólo contra el comunismo moderno, sino también contra la antiguas ideales humanos de la igualdad, la libertad y los derechos de la humanidad. Pero esto va a pasar. Se creará confusión, nuevos conflictos y confrontaciones, pero estoy seguro de que podemos sobrevivir.

Suzi Weissman: Eres absolutamente correcto para declararlo así y obviamente tienes mucha compañía en el mundo, incluyendo los 250 millones de personas en la Unión Soviética sí mismo, que ahora dicen que lo que tenían no era el comunismo o el socialismo. Pero también plantea una cuestión más amplia. Algunas personas argumentan que la Guerra Fría fue menos acerca de conteniendo la amenaza de la Unión Soviética que acerca de conteniendo la amenaza del socialismo a nivel mundial y particularmente en Europa y los Estados Unidos. Lo que usted está insinuando es que, aunque tal vez no sea un efecto consciente, las potencias en el mundo son todavía capaces de utilizar el colapso de la Unión Soviética como un otra pieza de su arsenal en la ofensiva contra la idea sobre el cual la Unión Soviética estaba basada, pero no fue capaz de desarrollar.

Mansoor Hekmat: Eso puede ser una consecuencia de corto plazo de lo que está pasando en el Europa Oriental ahora. Pero el socialismo de hoy, o del futuro, tiene la ventaja de no ser capaz de ser fácilmente identificados con el bloque soviético, cual era el bloque rival del bloque occidental, militarmente y así sucesivamente, y es en realidad va a emerger en la forma de los movimientos de la clase obrera en los mismos países que ahora son aparentemente victoriosa contra el 'socialismo' del bloque oriental. Que tendrá la ventaja de emergiendo el interior del estructura de estas sociedades, y no puede por lo tanto, ser fácilmente distorsionada como algunos 'imperio malvado', cual era la manera de que el socialismo fue retratado en el pasado. Creo por lo tanto que en el largo plazo, la situación lo permita el socialismo de la clase obrera, el socialismo igualitario, un socialismo que está contra el trabajo asalariado y pide la reorganización de la estructura económica entero a favor de aboliendo las clases, las ganancias y así sucesivamente, por venir a la palestra y jugar un rol más expresado que lo hizo durante la Guerra fría.

Suzi Weissman: Tenemos esta situación ahora, lo cual usted dice es un fenómeno transitorio, que hay una aparente victoria de la ideología del libre mercado, incluso dentro de los sectores de la Unión Soviética y en otros lugares donde no tienen nada que ganar con el libre mercado y cada cosa que perder a partir de ella. Los trabajadores soviéticos con frecuencia lo ven como un mecanismo para conseguir más allá del poder de los aparatos burocráticos y de los ministerios y de aquellos que los han les reprimido durante tantos años. Ellos lo ven como una táctica más bien que algo que ellos están realmente interesados en viviendo bajo. La pregunta que tengo es bastante compleja. Teniendo en cuenta que el colapso del comunismo está asociado con el colapso de la idea comunista, que el lenguaje mismo de la liberación que permitiría a los trabajadores a través del mundo para derrocar el sistema capitalista está desacreditado incluso aunque los conceptos no son y nunca han sido intentado. ¿Cómo ve usted en el próximo período que las personas que están a favor de creando una sociedad más justa e igualitaria, en la cual la economía se pone al servicio de la comunidad más bien que los dueños de los medios de producción? En el momento en que este lenguaje se está desarrollando, recordando que va a ser muy difícil de utilizar esta lengua.

Mansoor Hekmat: La manera como la gente en general tratarían a la ideología y la teoría social es muy objetiva y materialístico. La pregunta del crédito y descrédito no viene hacia el interior de ella. Si cualquier teoría social y la ideología es para encontrar un rol central en las luchas igualitarias del mañana, se tiene que estar enraizada en la historia del pensamiento humano. Se tiene que ser elaborado y expresado en una forma suficientemente profunda. Tal teoría ya existe allí y no creo que el desprestigio de la marca soviética del socialismo puede de ninguna manera ensombrecer el hecho de que existe una tendencia de pensamiento en la sociedad humana existente identificado con las ideas expresados y formuladas por Karl Marx él mismo. Ese órgano de la teoría revolucionaria e igualitaria ya está ahí y la gente no se va a dar la vuelta a esta herramienta muy fuerte para el cambio social y tratar de encontrar alguna cosa oscuro en las cosas que pueden ser empaquetados bajo un nombre diferente. Creo que los términos socialismo, comunismo y el marxismo se van a reanudarse una vez que la clase obrera, tanto en el mundo occidental como en el mundo oriental, se encuentra sí mismo con más intensidad en contraste con las economías de mercado que existen ahora. La humanidad tiene la capacidad de ir y mirar hacia atrás en su historia y revisarlo, al igual que se está haciendo hoy en día. No estoy preocupado por ese aspecto.

Un otro punto es que este así-llamado desprestigio de tales términos es más un fenómeno observable en los medios de comunicación oficiales y los círculos intelectuales. No me da la impresión de que dentro del movimiento de la clase obrera, el socialismo está tan desacreditada como una idea o que el marxismo es tan en la defensiva dentro del movimiento de la clase obrera como tal.

Suzi Weissman: ¿Cuál es el efecto del colapso del comunismo sobre su gemelo en la sociedad capitalista, la socialdemocracia y la idea socialdemócrata? Debido a que ambos surgieron casi al mismo tiempo y uno era el oponente de la otra. ¿Cree usted que la socialdemocracia sufrirá porque el comunismo ha sido desacreditada?

Mansoor Hekmat: Se sufrirá porque se está aferrando a los mismos principios básicos que el comunismo expresada de un modo más consistente. Si usted es alguien que cree que la sociedad es responsable hacia los individuales o seres humanos son iguales o de la pobreza es mala y la iniciativa humana no puede ser una justificación para las diferencias de clases y la deprivación, si usted cree en tales cosas, y los socialdemócratas hacer hasta cierto punto de una manera muy desvanecido ahora, entonces usted todavía sufre porque la ofensiva que viene de la derecha no es contra el comunismo como una secta o como una ideología particular, sino contra el igualitarismo en la sociedad humana. Es en contra de cualquier noción de que los seres humanos puedan vivir de manera más equitativa y libremente. La base de la ideología de mercado es el hecho de que te dejan en paz con su capacidad individual y quieren que usted que luches y toma las consecuencias. La socialdemocracia, en cierta medida rechaza esto y quiere la sociedad para tomar un cuota en el destino de las personas. Así que la socialdemocracia, también sufrirá cuando una ofensiva tal derechista está en curso.

Suzi Weissman: Teniendo en cuenta que la historia de la socialdemocracia está muy entrelazada con la historia del comunismo soviético en un sentido, que se remonta justo a los grandes movimientos de la época de la revolución y las divisiones entre los mencheviques y los bolcheviques y la manera en que se desarrolló en Europa frente contra a aquellos países que formaron parte del bloque soviético, muchas personas pueden pensar que la caída del comunismo es la victoria en un sentido [para la socialdemocracia] y que los mencheviques eran siempre correcto y, sin embargo, si miramos en los registros de la última década, cada gobierno socialdemócrata que ha llegado al poder en Europa meridional simplemente ha impuesta la austeridad con un 'rostro humano'. En otras palabras, los socialdemócratas llegaron a hacer lo mismo que los partidarios del libre mercado podrían hacer, pero lo hicieron, en un sentido, representando la clase obrera. Un ejemplo que, en Polonia, Hungría, Checoslovaquia y la Unión Soviética, está dada como el modelo que ellos están aspirando a es el modelo de Suecia. Me preguntaba si usted piensa que Suecia es un caso particular y me gustaría que usted comentar sobre el rol que la socialdemocracia puede desempeñar a este respecto.

Mansoor Hekmat: La socialdemocracia con sus propias ideas también es una cosa del pasado. La tendencia es hacia una ruptura entre la socialdemocracia y el movimiento laboral sindicalista. El problema de la socialdemocracia en Europa, por lo que yo puedo ver, es que está viniendo a partir de la base social tradicional que ha tenido sin ser capaz de sustituirlo por cualquier otro. Este es uno de los aspectos. El otro aspecto es que las ideas sobre el cual se basa el modelo socialdemócrata, aunque hay diferencias entre el modelo Sueco y el Francés o el Británico, todos en cierta medida dependía sobre la función del estado en la economía. El descrédito de este rol del Estado ha sido parte de la ofensiva contra la Unión Soviética. El socialdemocracia no ha sido capaz de desarrollar una alternativa económica lo cual no sería basado tanto en el rol económico activo del estado. Creo que habrá que llegar a ser una revisión del pensamiento socialdemócrata si están desempeñar cualquier rol en absoluto. Al momento se parece que, tal vez sobre la base de una reacción popular a los aspectos extremas de la ofensiva derechista, puede haber un caso para los partidos de centro-izquierda para defender los niveles de bienestar social que existen ahora. Pero eso no se puede hacer efectivamente a menos que proporcionen un modelo para su propio gobierno, así como un oposicionismo defensiva. No veo mucho rol para ellos a menos que alguna escuela de pensamiento socialdemócrata supera estos huecos que han quedado en la teoría socialdemócrata y su base social.

Suzi Weissman: Usted ha planteado una cuestión muy crucial en cual es el rol del Estado en la economía. Si hay una cosa que ha sido desacreditado enteramente todo el mundo, a partir de Oriente a Occidente, es la economía estatista. En la Unión Soviética, incluso los así-llamados conversaciones izquierdistas acerca de la desestatización de la economía. En otras palabras, torneado los principales medios de producción hacia los colectivos laborales o para los grupos descentralizados más pequeños. De alguna manera, esta noción en el pasado que apenas teniendo la propiedad estatal garantizaría un sistema más justo hubiera sido desacreditado y ahora en el mundo occidental no se oye incluso los antiguos partidos comunistas, los partidos socialistas, gritando por la nacionalización de todos los medios de la producción. ¿Cree que los marxistas en su conjunto habría para repensar esta idea del rol del Estado y la propiedad estatal y tal vez pensar en las cosas en los términos más descentralizados?

Mansoor Hekmat: He sido un marxista durante mucho tiempo ahora y en ningún punto me he considerado a mí mismo como alguien que cree en el rol del Estado en la gestión de la economía, o en relación a la propiedad. La enseñanza marxista clásica es acerca de la propiedad colectiva y la involucramiento colectiva de la clase productora, o los ciudadanos en su conjunto, en el proceso de producción y la toma de decisiones políticas. La reducción de esta noción de estatismo fue uno de los aspectos que separaban a la experiencia soviética a partir de la tradición marxista, a partir de lo que yo llamo la tradición obrero-socialista. Eso, por lo tanto no hace crea ninguna confusión para los marxistas de mi tipo. Tuvimos, incluso antes, la tarea de un sistema económico basado sobre la propiedad colectiva y no sobre la propiedad estatal. Este fue uno de nuestras diferenciaciones con el modelo soviético. Pero entiendo que el granel de la así-llamado movimiento comunista tenía este rol del Estado en el centro de su teoría económica y creo que hay una gran confusión allí. No creo que hayan llegado con cualquier nociones brillantes.

La idea de un control descentralizado de la propiedad funciona en gran medida en contra del desarrollo tecnológico. Usted puede descentralizar las cosas sólo en la medida en que usted puede reconectarlas de alguna manera hacia el interior de un conjunto social, de otra manera satisfaciendo los diversas demandas de la población humana no sería muy fácil. No podemos volver a la toma de decisiones a pequeñas escalas y emplear el alto nivel de la tecnología que está disponible hoy en día y es necesario si la gente debe vivir con comodidad.

Suzi Weissman: Bueno, este es un aspecto realmente importante de lo que podríamos llamar la viabilidad futura de las ideas socialistas, para tratar de conseguir esta relación un poco más claro. Las necesidades de una economía moderna, lo cual obviamente significa que tiene que haber una gran cantidad de interconexión y la planificación y el control democrático al base. Creo que viene a un punto crítico en esta pregunta de la propiedad. Así que cuando dices la propiedad colectivizada, asumo que usted está hablando de lo que dijo Marx acerca de los medios de producción socializados. ¿Cómo funciona sin embargo, en términos del estado frente contra el colectiva, frente contra la democracia y así sucesivamente?

Mansoor Hekmat: Lo que entiendo es que en la medida en que usted abolir el sistema de empleo asalariado, el sistema en el cual el individuo está ofreciendo su/ella fuerza de trabajo a un organismo fuera de sí mismo para ser hecho uso de, sólo en esa medida se puede hablar del control colectivo y la propiedad colectiva y la toma de decisiones colectivas. No puedo ver a una forma en el cual usted mantiene los salarios como una categoría básica en la economía y al mismo tiempo no pasa la toma de decisiones para aquellos que pagan los salarios. Creo que una economía socialista debe ser una economía sin los salarios, en los cuales las necesidades están de alguna manera registrados y las unidades de trabajo conscientes deciden sobre su cumplimiento. Creo que es posible y soy muy optimístico con el gran avance en los sistemas informáticos y la tecnología de las comunicaciones que no va a ser muy difícil para la sociedad humana que sepa de antemano lo que necesita por un período de, digamos, un año y para quien el tarea de produciéndolo recaería. Estos son posible. Pero para hacer eso, tenemos que crear una situación política en el cual esta relación de trabajo asalariado puede ser abolida.

Suzi Weissman: ¿Qué pasa con el otro lado, del lado de que todos en la corriente principal de prensa habla acerca de en términos de la Unión Soviética, eso lo que ha colapsado que no hay tanto la producción, sino de distribución? ¿Cree usted que la distribución sea un problema en una sociedad nueva que está basado en los colectivos más democráticas más pequeñas en el cual el trabajo asalariado ha sido abolido? Y en relación con eso, ¿cómo se toman las diversas necesidades de consumo de la población en cuenta y se cumplan realmente?

Mansoor Hekmat: La distribución tiene una serie de aspectos. En el aspecto técnico de consiguiendo realmente las cosas que son producidas a aquellos que se supone que deben consumirlos que yo no creo que habrá una dificultad. Ninguna sociedad realmente se colapsó porque no podía hacer eso. Hay otro aspecto, es decir, lo que se necesita en la sociedad son legítimas en cuanto a los productores están preocupados. En otras palabras, lo que tiene que ser producida y distribuida de acuerdo a las necesidades. Esto no es difícil de organizar ya sea dado el hecho de que las necesidades sociales pueden ser conscientemente registradas por los individuos, por los colectivos y por las unidades que consumen y así sucesivamente. Pero también hay un aspecto de valor de la distribución en cual es el problema básico. La pregunta no es tanto la distribución de bienes y los servicios entre las personas. Cada sociedad encontrará una manera de hacer eso. La pregunta es de acuerdo a lo que las proporciones y los porcentajes que esta riqueza deben ser distribuidos entre las personas. El mercado lo hace de una manera ciega y usted puede encontrar a nadie que es responsable por el hecho que un gran porcentaje de las personas, incluso en los Estados Unidos viven por debajo del umbral de la pobreza. Debido a que una entidad llamada el mercado hace esa distribución, depriva a un número de personas y hace que algunos otros privilegiados. Para librarse de esta situación, para tener una distribución real de acuerdo a las necesidades, tenemos que desafiar las diferentes posiciones de los seres humanos en relación con la producción, ya sean los trabajadores asalariados, los tomadores de interés, los fabricantes lucrativos, etc. Usted tiene que deshacerse de estas diferencias y poner la gente en pie de igualdad con respecto a la producción. Esto es lo que se trata el socialismo. El derrocamiento del dominio del capital como una entidad económica que asigna a la gente a diferentes roles económicos y depriva a algunos a partir del uso independiente de los medios de producción porque están bajo los derechos de control y de propiedad de otra persona. No importa cuánto lo pensamos bien, todo vuelve a la pregunta de la destrucción del capital como una entidad económica y política. Si no se hace esto, las reformas en la estructura económica pueden llevarnos a ninguna parte. Tenemos que abolir esta relación obrero-capitalista.

Suzi Weissman: Usted ha dicho que los seres humanos y la sociedad humana encontrarán una manera de hacer esto, pero ¿qué pasa con el difícil problema de la diferencia entre el trabajador cuando él está produciendo y cuando él está consumiendo? ¿Crees que hay una desviación, una división escindido, entre el trabajador como un productor y como un consumidor?

Mansoor Hekmat: Creo que la respuesta es clara, incluso a partir del punto de postura de la teoría marxista clásica. En una sociedad socialista, no eres asignado con el rol de trabajo para siempre o en todo momento. Eres un trabajador cuando aparecer como un productor en la sociedad y se convierte en ciudadano cuando usted está consumiendo e incluso cuando eres un trabajador, todo el mundo es un trabajador igual como tú y está haciendo algo para ayudar a la sociedad a producir lo que se necesita. Creo que no debe haber conexión alguna entre la cantidad o la intensidad del trabajo en el cual uno contribuye a la producción y el modo en que él o ella consume. Creo para consumir la riqueza creada por la sociedad es un derecho otorgado a los ciudadanos desde el nacimiento y, en contra de eso, lo que se requiere de ellos es para contribuir a la sociedad de la mejor manera que pueden. No debe haber ninguna conexión económica allí. En el sistema capitalista hay una relación económica absoluta. Si usted se ponen en una cierta posición en los términos de producción, tu estilo de vida y del consumo ya está decidido. No importa lo que hagas, si usted aparece en la producción como un trabajador, como un trabajador no-calificado, entonces ya está decidido que tus hijos no tendrán una educación adecuada, que usted puede morir de las enfermedades que no matan a otras personas y usted podría vivir en las casas que apestan. Eso ya está decidido por el camino que han hecho que usted contribuir a la producción social. Si ellos impedirle de contribuyendo a la producción, si te hacen desempleados, es incluso peor. Tu lugar en la producción decide tu lugar en la consunción. En el socialismo, eso no es el caso. Cuando usted nace, usted tiene el derecho de vivir como todos los demás y el socialismo asume que usted tiene el sentido común de adquirir y contribuir en algo a la sociedad de acuerdo a tu capacidad creativa. Creo que no debe haber ninguna conexión económica o política entre las contribuciones de las personas a la producción y sus goces de sus frutos.

Suzi Weissman: Que ahora quiero convertir al presente más concreto y pedirle que describa lo que usted piensa que el mundo se va a parecer como ahora siguiendo el colapso de la Guerra Fría, específicamente en el Oriente Medio que se considera tan volátil e inestable.

Mansoor Hekmat: Generalmente, creo que estamos entrando en una década de la confusión, la contradicción y la confrontación social. Contrariamente a lo que muchos pensaron probablemente hace pocos años de que el colapso del bloque oriental y la victoria del mercado se va a marcar el comienzo de una década de la paz y la armonía, creo que se va a ser todo lo contrario y ya se ha comenzado a mirar como eso. No creo que el Oriente Medio permanecería una zona muy céntrica durante mucho más tiempo. El enfoque de esta inestabilidad y confusión, en mi punto de vista, se va a ser el mundo capitalista desarrollado sí mismo. Debido a que se basaba en una polaridad entre el mundo oriental y el mundo occidental y eso polaridad se está cayendo, y muchas cosas en el mundo capitalista avanzado tienen en sí mismo para ser redefinido. Esto llama adelante diversas fuerzas sociales y movimientos y crea más confrontaciones.

En cuanto a Oriente Medio que creo, siempre y cuando, debido a la herencia del periodo de la Guerra Fría, el mundo occidental está atado a Israel de que hay va a haber una gran cantidad de los problemas que hay, porque ya no es necesario en los términos de la política economía del capitalismo occidental. En algún punto tal vez la divisoria árabe-israelí correspondió a la divisoria oriental-occidental. Este último ya no está allí y tiene que haber una tendencia hacia la normalización de la situación en el Oriente Medio, haciéndolo un área menos crítica en el mundo. Se parece que la tendencia sería hacia una integración de la burguesía árabe hacia el interior del órgano principal del mundo capitalista y un debilitamiento gradual de la polaridad que existe allí.

Suzi Weissman: ¿Ve usted la Guerra del Golfo como la alimentación hacia el interior de ese o como una suerte de un destrozo acerca de una política en este extremo y para deshacerse de alguien que era potencialmente peligroso?

Mansoor Hekmat: No importa cómo la Guerra del Golfo se produjo, se ha sido una ofensiva contra los elementos más militantes del nacionalismo árabe, lo cual ya no es ni siquiera una bandera de la lucha contra el colonialismo o el imperialismo, sino más bien una bandera de los estados árabes en pidiendo para un mayor cuota en la economía mundial y la estructura política del mundo. Ese fue probablemente un objetivo destinada. Yo personalmente no apreciar el nacionalismo en cualquier forma y no tienen la visión positiva hacia ella en absoluto y lo que he dicho es no debe ser tomada en el sentido de que estoy a favor o en contra de este proceso. Lo que estoy diciendo básicamente es que si ha de haber algún asentamiento y la normalización en el Medio Oriente, el mundo árabe tiene que sentir que no está siendo victimizado para la existencia de Israel y los vínculos especiales que existen entre el mundo occidental e Israel. Si se hace esa aseguramiento, lo cual no es una cosa diplomática, sino que debe manifestarse en la integración económica del mundo árabe con el mundo occidental, junto con la transferencia de la tecnología y así sucesivamente, entonces creo que esa área será una zona menos sensible. Pienso que la guerra del Golfo tuvo el efecto de la apertura de vías para la solución de compromiso entre el mundo árabe y occidental.

Suzi Weissman: ¿Eso incluye a Irán? ¿Incluye a Irán en este proceso y cómo lo ve usted saliendo de esta nueva situación mundial?

Mansoor Hekmat: El impacto de los recientes desarrollos en Irán ha sido el aislamiento de la tendencia pan-Islámico en el interior de las fuerzas dominantes. Se ayudado a las tendencias nacionales Islámica no-panIslámicos para consolidarse a ellos mismos y hacer que Irán menos de una molestia internacionalmente. Pienso que Irán está dirigiendo hacia convirtiéndose en un estado más o menos ordinario, ansioso de tener los vínculos económicos con los gobiernos occidentales y no tan ansioso para empeorar los problemas aquí y allá. Pero eso pertenece al futuro. No es así en la actualidad. No creo que Irán se va a ser un jugador importante en el Medio Oriente en ningún sentido.

Suzi Weissman: Usted ha hablado, y estoy de acuerdo con usted de todo corazón, acerca de no acordando con el nacionalismo en cualquiera de sus formas. Pero incluso mientras hablamos estas palabras, el nacionalismo parece ser la pregunta principal en Europa Oriental, Europa Central, la Unión Soviética y el Medio Oriente Arábico también. Se parece que a medida que las ideologías que compiten colapsa la gente a centrarse toda su atención en la cuestión de la nación y también la religión. Tenemos la cuestión de los Kurdos y el rol que desempeñaron en este proceso entero. Usted ve en Yugoslavia que incluso ha degenerado hacia el interior de un guerra abierta y un conflicto armado abierto.

Mansoor Hekmat: Esta nueva oleada del nacionalismo en Europa Oriental no parece tener una base histórica sólida. Se parece de ser más una alternativa cocinado por los círculos dominantes en estas sociedades para proporcionar algún tipo de marco ideológico para los estados que están siendo creados. No creo de que ellos en ningún sentido representan una forma perdurable del movimiento nacionalista y una vez que se logra la independencia, nos encontraremos con que las otras corrientes sociales y tendencias, el liberalismo, el fascismo, probablemente, la socialdemocracia, el socialismo y así sucesivamente pasado a primer plano y esta forma nacionalístico puro de expresión es empujada a un segundo plano. Yo no doy esta oleada de nacionalismo mucho más seria consideración que eso. Ellos son las formas de expresión para la creación de los nuevos estados que carecen de los marcos ideológicos coherentes para ser basado sobre en.

Suzi Weissman: Usted ha dicho que el fervor nacionalista de que estamos viendo hoy es una reflexión de una confusión general y si ellos realmente se resolverlo en términos de las naciones, los mismos problemas sociales re-emergerá. No estoy en desacuerdo con eso, pero apenas me pregunto lo que usted piensa que va a suceder en el proceso entre la expresión de fervor nacionalista y llegando a los estados, porque se parece como que la situación realmente podría explotar, especialmente en la Unión Soviética y Europa Oriental entre todas las repúblicas nacionales y también es cierto en el Oriente Medio, porque hay muchísimos preguntas nacionales que no han sido resueltos, como la cuestión de los Kurdos.

Mansoor Hekmat: Mi impresión es que no lo hará a explotar a algo masivo en Europa sí mismo. En primer lugar, porque tenemos el conjunto de Europa occidental, que es aparentemente listo para interferir si las cosas se pusieron demasiada fuera de control. En segundo lugar tenemos la necesidad de los Estados de reciente aparición para algún tipo de la integración económica y el reconocimiento, con las economías occidentales y que lo haría definitivamente poner un poco de freno a sus movimientos y su extremismo y, probablemente, la desintegración de la Unión Soviética será lo suficientemente rápido para no dejar ningún problema sin resolver que puede forzar una lucha muy nacionalista entre varios estados que están surgiendo ahora.

Usted ha mencionado la cuestión de los Kurdos. Esa pregunta ha sido allí por mucho tiempo. En el Kurdistán, en Irán y en Irak, las aspiraciones nacionalistas ahora están desafiados por un creciente movimiento de la clase obrera lo cual no es tan nacionalístico. De hecho, se tiene, especialmente en sus sectores más avanzados, una autoconciencia antinacionalístico muy clara y los programas políticos que están emergiendo a partir de este diversos movimientos de la clase obrera tienen una clara distancia a partir de las viejas aspiraciones nacionalistas. Si cualquier cosa, los desarrollos recientes, especialmente en el Kurdistán Iraquí, mostraron que el nacionalismo es, por primera vez siendo desafiada por un movimiento de la clase obrera lo cual parece ser una fuerza sólida y más o menos influyente.

Suzi Weissman: ¿Estás diciendo que la pregunta de las fronteras será la segunda a la cuestión de la lucha por una sociedad justa?

Mansoor Hekmat: Como una regla general, yo no lo sabría. Pero va a ser lo que en algunas zonas. En el Kurdistán, que será así. Será definitivamente ser el caso de que, tarde o más temprano, y ya ha emergido en cierta medida, las diferencias de clase se van a eclipsar la cuestión nacional y la lucha nacional. En Europa oriental, no estoy seguro. Eso dependería de muchos factores lo cual no estoy calificado para juzgar ahora.

Suzi Weissman: Eres uno de los fundadores de un movimiento cual se llama el Partido Comunista de Irán (Partido Komala), y me pregunté, en vista del colapso de los partidos comunistas a través del mundo, ¿si usted va a cambiar su nombre o usted piensa que hay una necesidad de colgar sobre el mismo?

Mansoor Hekmat: Esperábamos que estas presiones que sentimos hoy en día hace algún tiempo en el Tercer Congreso del Partido, hace unos tres años. Dijimos que somos comunistas. Siempre hemos sido críticos de lo que llamamos el capitalismo estatal soviético. Nunca hemos sido pro-chino y que ni siquiera aparecemos para estar cerca de estos bloques políticos. El colapso de estos bloques políticos, pensamos, nos reivindica vis-à-vis (cara a cara) los partidos lo cual estaban afiliados a ellos. Pero también entendimos que este colapso se va a poner presión sobre nosotros, porque el mundo no se va a verlo en esta luz. Se trata de un colapso bajo la presión de la derecha política de la sociedad occidental y se va a crear una gran cantidad de presión para el socialismo en su conjunto. De hecho, lo que nos aseguramos fue que durante los últimos tres años, nuestro partido se colocaba como una fuerza firme comunista y marxista. Nos aseguramos eso. Por el momento estoy, junto con un número de camaradas, en el proceso de saliendo afuera del Partido Comunista de Irán (Komala) para construir una organización comunista aún más sólida y principista basados en las discusiones que hemos tenido durante los últimos 4-5 años acerca del obrero-socialismo en oposición al socialismo de las clases propietarias y otros así-llamados movimientos socialistas.

No seremos cambiando nuestro nombre, por lo que la cuestión de la omisión de los términos comunista y socialista están preocupados. De hecho, estamos calificándolo por añadiendo la palabra adjetivo del 'obrero' a ella. Yo prefiero usar hoy en día el término obrero-comunismo para expresar mis ideas y el marxismo en general. Porque creo que esa fue la esencia básica del marxismo. Era el socialismo según lo expresado por la clase asalariada emergentes y se paró, incluso en el principio, opuesto al socialismo de otras clases en la sociedad. Lo que veo en la Unión Soviética es básicamente un cambio a partir de una revolución de la clase obrera a un estado de los asuntos socialista-burgués.

Mansoor Hekmat
Octubre de 1991

En octubre de 1991, Suzi Weissman habló con Mansoor Hekmat acerca de los desarrollos mundiales posterior a la Guerra Fría y una serie de cuestiones fundamentales de la clase obrera y el comunismo. La entrevista fue transmitido por Radio KPFK sobre los retratos de los programas de la URSS de quién fue editado por Suzi Weissman. Esto fue publicado por primera vez en la revista 'Obrero Hoy' (Worker Today) N º 19 en Noviembre de 1991. Radio KPFK emisiones en California y tiene una audiencia estimada de 500,000. Lo anterior es el texto de la entrevista.
Originalmente en Inglés

Traducido al Español de Inglés por "ANONYMOUS"