Sobre los cuestiones cruciales en la discusión acercade
los Consejos Obreros y los Organizaciones Sindicales

1. La evolución histórica de los sindicatos hacia el interior de las secciónes obreros de los partidos reformistas y socialdemócrata burguesa[1].
2. La evolución de una burocracia conservadora en los sindicatos y el control de la trabajadores a través de esta burocracia.
3. La colocación de los sindicatos en la estructura dominante de la burguesía en Europa como los órganos para controlar las protestas de los trabajadores, la prevención de la radicalización de los trabajadores, el imponente de comprometiendo la negociación colectiva sobre los trabajadores, sometiendo los trabajadores a las medidas de austeridad, el aumento del desempleo y así sucesivamente.
4. En coyunturas revolucionarias, los sindicatos confrontar las organizaciones radicales de los trabajadores como los consejos y comités de fábrica, especialmente bajo el guisa de ser el representante exclusivo de la clase en una moda "independiente" en relación con las cuestiones económicas y de bienestar. De todas las organizaciones de los trabajadores, durante los periodos revolucionarios, los sindicatos pararse en el lado de la facción conservadora.
5. La actual incapacidad de los sindicatos durante la crisis económica, el desempleo en sus millones, la reducción del capacidad de gasto de los trabajadores, y una afilado caída en las condiciones vivientes.
6. La incapacidad de los sindicatos para organizar la mayoría de los trabajadores, a pesar de la aplicación de la coto cerrado (cual las reglas que de el contratando de trabajadores no-sindicalizados es ilegal[2]), y la legalidad de las actividades sindicales.

II. Los puntos por encima prevenir un partido comunista revolucionario, como un póliza, hacer un llamamiento a los trabajadores a unirse los sindicatos. El asunto para el partido comunista revolucionario de hoy es su enfoque hacia los sindicatos y la tendencia sindicalista dentro de los partidos obreros y reformistas. Formando los sindicatos no es una tendencia "natural" o "espontánea" entre los trabajadores en la lucha por la unidad, es más bien una forma desarrollada promovido por una cierta tendencia en el movimiento laboral, es decir, la tendencia reformista socialdemócrata.

III. Sobre la cuestión de los sindicatos, se añaden los puntos siguientes tomando el caso particular de Irán hacia el interior de consideración:

1. La clase obrera en Irán no ha tenido una fuerte tradición sindical con la suficiente experiencias para construir un movimiento sindical coherente. (La ausencia de un partido reformista en curso, cual la dictadura, la reforma agraria, el rápido cambio en la composición de los trabajadores, el aumento de los trabajadores industriales en un lapso corto de tiempo, el aumento de los ingresos petroleros, el pleno empleo y los aumentos salariales rápidos y desordenada siguiendo la ley de la oferta y la demanda durante de 1975-1976 todo contribuye a esta situación).
2. Bajo la producción burguesa normal en Irán (es decir, no durante los períodos de crisis política) la burguesía no tolera un movimiento sindical independiente (al menos no lo ha hecho hasta ahora. Las tendencias dictatoriales del capitalismo Iraní han sido discutidos en nuestra la literatura previa).
3. Debido a la situación política y también porque no existe un sindicato oficial para controlar la radicalización de los trabajadores, el movimiento obreros en Irán rápidamente se convierte en política el momento en que el poder se detectado. La lucha de los trabajadores en Irán no se queda en el nivel económico o dentro del marco de las leyes y del sistema actual durante los períodos largos. Esto reduce el valor de uso de los sindicatos para los trabajadores y incluso si los sindicatos hizo existían, ellos deberían o bien convertirse rápidamente en obsoletas o volverse en contra de los trabajadores. La existencia misma de los sindicatos en Irán es, de hecho, para negar su propósito, porque el momento en que un organización (independientes) de trabajadores está reconocido al nivel económico por el Estado, el movimiento obreros va a presentar sus demandas políticas.
4. Recientemente, la demanda para construir los sindicatos (como opuesto a otras organizaciones de masas), principalmente ha sido declarado por el ala-derecha y las facciones reformistas de la oposición de izquierda en Irán. Esta demanda principalmente ha sido formulado por los "expertos" de los intelectuales populistas y no ha sido bien recibido por los trabajadores comunes. En términos concretos, durante el discusión sobre el período revolucionario, la "línea sindicalista" perdió a la "línea del consejo" y no podía tener influencia seria en la práctica de los trabajadores.
5. Tomando por arriba la póliza de construyendo los sindicatos por la izquierda Iraní (Rah-e-Kargar, Razmandegan[3]) representa un retirada política con el fin de atraer a algunos más sectores atrasados del movimiento de los trabajadores y no un análisis realista de las posibilidades y del estatus de los movimiento obreros en Irán. La póliza de construyendo los sindicatos, en comparación con la póliza de creación de consejos y asambleas generales (cual ha sido nuestra postura) parece mucho más infructuoso y irrealista.

IV. Teniendo en cuenta por encima, la formación de sindicatos en Irán:

1. Como nuestra póliza sobre la construyendo de las organizaciones de masas no es favorable. Los sindicatos no puede ser nuestra eslogan principal y la principal forma de organizaciones de masas obreros.
2. No es posible, la formación de sindicatos, a menos que marginados y temporal, se ilusorio.

V. Los consejos y asambleas generales (regular y organizada) es la postura correcta con respecto a las organizaciones de masas obreros en Irán, porque:

1. Políticamente, está es más cerca a las necesidades de los trabajadores en Irán (no siendo limitado a las arenas legales y económicos).
2. Es prácticamente posible (la asamblea general es la forma natural de las luchas de la mayoría de los trabajadores, que oculta la debilidad y dificultad de los trabajadores en Irán para formar organizaciones jerárquicas complicadas, que se confía sobre el poder directa de las masas organizadas, y es fácil de defender).
3. Su columna vertebral práctica no es el reformismo o la socialdemocracia, es la Comuna de París de 1871 y la revolución Rusa de Octubre de 1917. Su peso educativo para los trabajadores es preciosa.
4. Con el desarrollo de la revolución y la radicalización de las masas, no lo hace perder su capacidad para la lucha, sino más bien lo realza. Las asambleas generales son los base democrática directa de los trabajadores y de los consejos orgánicos horizontales, (colectivismo horizontal).
5. El movimiento obreros ya ha probado la sentido práctico de esta póliza.

VI. Nuestra postura hacia la línea sindicalista dentro de el movimiento obreros es como sigue:

1. Nosotros, a menos que en ciertas situaciones, no hacemos un llamado a los trabajadores para construir los sindicatos, en lugar nos alentamos la formación de consejos, las asambleas generales y el movimiento de interconectando las asambleas generales.
2. Apoyamos y asistir la lucha de los trabajadores para construir los sindicatos (al igual que su lucha por cualquier otro tipo de organización).
3. Tomamos parte en los sindicatos obreros independientes y nos esforzamos para estar en su liderazgo. Unimos nuestra propia línea independiente dentro de cualquier sindicato.
4. Tratamos de llevar a los sindicatos más cerca de una forma de una estructura de organización no-burocrática, especialmente para hacerlos confían sobre las asambleas generales de los trabajadores al nivel local.

Notas

[2] Este sistema aún existía en Gran Bretaña hasta 1990, pero fue atacado por el gobierno de Margaret Thatcher y fue prohibido.

[3] Rah-e Kargar (El camino de los trabajadores), un grupo que estaba a favor de la Unión Soviética, pero criticó el Partido Tudeh, este partido fue oficialmente vinculado a la burocracia de Moscú. Razmandegan (Organización de los Combatientes por la Emancipación de la Clase Obrera), un grupo marxista-leninista Iraní de quién algunos de cuyos miembros se habían unido al Partido Comunista de Irán, debido a la incapacidad de la administración del Razmandegan para comprender la verdadera naturaleza de los Islamistas.

Este texto fue escrito por primera vez como un documento interno del Partido Comunista de Irán en el invierno de 1986 y se publicó por primera vez en la revista "Hacia el Socialismo" (Besooy-e-Sosyalism) N º 3, Septiembre de 1989.
La traducción de Persa a Inglés: Maryam Kousha
La traducción de Inglés a Español: "ANONYMOUS"